宁夏回族自治区无线电管理办法
宁夏回族自治区人民政府
宁夏回族自治区人民政府令第30号
2010年12月22日自治区人民政府第83次常务会议讨论通过，现予公布，自2011年2月1日起施行。
自治区主席
二〇一〇年十二月二十四日
宁夏回族自治区无线电管理办法
第一章 总 则
第一条 为有效利用无线电频谱资源，维护空中电波秩序,保证各种无线电业务的正常运行，根据《中华人民共和国无线电管理条例》等法律、法规的规定，结合本自治区实际，制定本办法。
第二条 在本自治区行政区域内设置、使用无线电台(站)，研制、生产、销售、进口无线电发射设备，以及使用辐射无线电波的非无线电设备，适用本办法。
第三条 本办法所称无线电台（站）是指为完成无线电通信所必须的发射机或发射机与接受机的组合以及附属设备。
本办法所称辐射无线电波的非无线电设备是指能在局部范围内产生射频能量并利用这种能量为工业、科学、医疗、民用或类似领域提供服务的设备。
第四条 自治区无线电管理机构负责全区的无线电管理工作。
自治区无线电管理机构设在设区的市的派出机构负责辖区内的无线电管理工作。
县级人民政府应当在政府办公室指定专人协助上级无线电管理机构做好当地无线电管理工作。
公安、国家安全、建设、质监、工商、海关、出入境检验检疫、保密等主管部门应当按照各自职责做好无线电管理工作。
第二章 台（站）管理
第五条 自治区无线电管理机构应当根据信息基础设施集约化建设的原则和实际需要，编制无线电台（站）布局规划，报自治区人民政府批准后，纳入城市建设总体规划。
第六条 在城市规划区内设置、使用固定无线电台（站）的，其建设布局和选址应当符合城市建设总体规划。
规划部门在无线电监测设施电磁环境保护范围内审批有可能影响无线电监测效果的建筑物、构筑物建设项目时，应当听取无线电管理机构的意见，并给予双向卫星地球站、微波站、无线电监测站的电磁环境和微波通道必要保护。
第七条 设置、使用无线电台(站)，应当办理设台审批手续，领取电台执照。
设置、使用国家规定的微功率无线电设备除外。
第八条 申请设置无线电台（站）的单位或个人（以下简称申请人），应当提交下列材料：
（一）拟使用的无线电频率；
（二）拟使用的无线电发射设备技术参数；
（三）用途说明和技术方案；
（四）相应的管理制度和措施；
（五）操作人员的操作资格；
（六）法律、法规规定的其他材料。
第九条 自治区无线电管理机构及其设在设区的市的派出机构（以下简称无线电管理机构）应当自受理设置无线电台（站）申请之日起15日内，对符合条件的予以许可；对不符合条件的不予许可，并书面告知申请人。
第十条 申请人经批准设置无线电台（站）的，应当按照批准内容及时完成台（站）建设，并自台（站）建成试运行之日起3个月内，向原批准机构提交试运行验收报告。验收合格的，发给无线电台执照。
第十一条 依法设置的无线电台（站）需要变更核定项目的，应当提前30日向原批准机构申请办理变更手续。
第十二条 临时停用无线电台(站)，应当到原批准机构办理停用手续。临时停用无线电台(站)的时间不得超过6个月。恢复使用时，应当办理启用手续。
对停用时间超过6个月又未办理启用手续的，注销所用频率。
第十三条 设置、使用卫星移动业务的移动地球站，应当按照国家规定办理无线电台注册登记手续，领取无线电台执照。
第十四条 广播电视无线电发射台、转播台以及用于信号传输的地球站、微波站等大型无线电台（站）的设置，应当按照国家规定办理台（站）设置审批手续，领取无线电台执照。
第十五条 注销无线电台(站)时，应当在终止使用前30日内，到原批准机构办理注销手续，并交回无线电台执照。
第十六条 禁止转借、涂改或者伪造无线电台执照；禁止设置和使用无型号核准代码的无线电发射设备；禁止擅自编制、使用无线电台（站）呼号。
第十七条 因危及国家安全、人民生命财产安全等紧急情况，可以设置、使用临时无线电台（站），并及时报无线电管理机构备案。紧急情况解除后，应当及时撤销该临时无线电台（站）。
第三章 频率管理
第十八条 自治区无线电管理机构应当按照国家无线电频率管理的相关规定，制定本自治区行政区域内无线电频率、呼号使用规划。
第十九条 无线电频率、呼号的使用权，由无线电管理机构依法进行指配。
自治区无线电管理机构经国家无线电管理机构批准或者授权，可以采用招标、拍卖等其他方式确定本自治区行政区域内无线电频率使用权。
第二十条 申请使用无线电频率，应当向无线电管理机构提交下列材料：
（一） 书面申请；
（二） 频率使用的技术设计方案；
（三） 管理、安全等制度文件。
第二十一条 无线电管理机构应当在受理申请后15日内完成审核；对于符合条件的，应当根据法定权限对无线电频率进行指配，并出具无线电频率批复文件；不符合条件的，书面告知申请人。
国家对微波站等大型无线电台（站）的无线电频率申请另有指配时限要求的，从其规定。
第二十二条 取得无线电频率使用权的单位或个人，应当按照无线电管理机构批准的范围和用途使用频率，并按规定向无线电管理机构缴纳频率占用费。
第二十三条 无线电频率的使用期限最长不超过6年。使用期满需继续使用的，应当提前30日向原批准机构申请办理续用手续。
第二十四条 业经指配的频率，除因不可抗力原因外，2年不使用的，原指配的无线电管理机构应当收回。
第二十五条 临时使用无线电频率，应当向无线电管理机构提出书面申请，经批准后使用。
临时使用无线电频率的期限不得超过6个月。
第二十六条 因国家调整无线电频率规划、分配方案以及因国家利益或者公共利益需要，无线电管理机构可以对已经指配的无线电频率进行调整或者收回。
无线电管理机构作出调整或者收回无线电频率决定时，应当提前书面告知频率使用人。
第四章 发射设备管理
第二十七条 研制、生产无线电发射设备，应当符合国家无线电管理机构核准的频率、频段和发射功率等技术指标。
出厂的无线电发射设备，应当标明型号核准代码。
第二十八条 销售无线电发射设备，应当查验其型号核准代码，并建立进货、销售台账。
进货、销售台账，应当至少保存1年。
第二十九条 进口的无线电发射设备，工作频率、频段和有关技术指标应当符合国家有关无线电管理的规定，并报自治区无线电管理机构核准。
第三十条 非无线电发射设备产生的无线电波辐射，应当符合国家电磁辐射环境保护管理的有关规定，不得对合法的无线电使用产生有害干扰。
第五章 监测和监督检查
第三十一条 自治区无线电管理机构及其派出机构的无线电监测站应当按照国家规定的职责，负责辖区内的无线电监测工作。
第三十二条 无线电监测站在监测中发现有害干扰或者接到举报、投诉时，应当及时查找干扰源，采取有效措施予以消除。
非无线电设备对无线电台（站）产生有害干扰时，设备所有者或者使用者应当采取措施予以消除；对航空器的安全运行或者其他紧急遇险以及安全通信造成危害的，必须立即停止使用。未消除或者未停止使用的，无线电管理机构应当责令或者采取相应措施消除干扰。
第三十三条 无线电管理机构实施监督检查时可以采取下列措施：
（一）进行现场检查、取证；
（二）要求被检查单位和个人提供有关资料和文件；
（三）询问当事人和证人，制作询问笔录；
（四）采取必要的技术手段制止不法行为；
（五）依法封存或者扣留违法使用的无线电发射设备。
第三十四条 无线电管理监督检查人员应当依法进行监督检查。被检查的单位和个人应当协助配合，不得以任何借口阻挠或拒绝检查。
第六章 罚 则
第三十五条 对违反本办法规定的行为，有关法律、法规和规章对处罚有规定的，依照有关法律、法规和规章的规定执行。
第三十六条 违反本办法规定，未缴纳无线电频率占用费的,由无线电管理机构责令限期缴纳；逾期6个月未缴纳的，无线电管理机构可以收回指配的频率。
第三十七条 违反本办法规定，未按照无线电管理机构批准的范围和用途使用频率，擅自编制、使用无线电台（站）呼号的，由无线电管理机构责令改正，并可处三千元至五千元的罚款。
第三十八条 违反本办法规定，转借、涂改或者伪造无线电台执照的，由无线电管理机构责令改正，并可处二千元至五千元的罚款。
第三十九条 违反本办法规定，设置和使用无型号核准代码的无线电发射设备，销售无线电发射设备未建立进货、销售台帐的，由无线电管理机构责令改正，并可处一千元至三千元的罚款。
第四十条 当事人对无线电管理机构的具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起诉讼。
第四十一条 违反本办法规定，给国家、集体或个人造成损失的，应当依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第四十二条 无线电管理机构工作人员玩忽职守、滥用职权的，由其所在单位、监察机关或者上级主管部门给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第七章 附 则
第四十三条 人民解放军、武警部队、公安机关、国家安全机关的无线电管理，国家另有规定的从其规定。
第四十四条 本办法自2011年2月1日起施行。
浅谈民事侵权赔偿之连带责任
河南君洁律师事务所 马英杰
关健词： 连带责任 共同侵权行为 共同危险行为 无意思联络的分个侵权行为 追偿权 不真正连带责任
摘要：侵权责任法的颁布实施为解决侵权赔偿问题提供了明确具体的法律依据，实践中出现的大量侵权案件往往出现两个至两个以上责任主体，多个责任主体之间的责任承担方式是重中之重的问题，侵权责任法在承继民法通则规定的基础之上，进一步扩充了连带责任的规定，本文在侵权责任法基础之上，在结合民法通则、最高法院司法解释中有关连带责任的规定，对民事侵权赔偿中的连带责任作深入探讨、思考，以期侵权责任法修改、司法解释对相关问题予以明确。
一、侵权责任法中对连带责任的规定是一种法定的侵权连带责任。
连带责任是指依照法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。当责任人为多人时，每个人都负有清偿全部债务的责任，各责任人之间有连带关系。据此理解，连带责任有法定连带责任与约定连带责任之分，前者产生于法律的明确规定，当事人之间的共同过错或者过失是承担连带责任的重要前提，如《民法通则》第一百三十条、《侵权责任法》第八条之明确规定，后者则产生于当事人之间的约定，当事人之所以承担连带责任并不是因为共同的过错或者过失，如《担保法》第十八条的规定： 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
侵权责任法中的连带责任是基于法律的明确规定，两个或者两个以上的当事人因为共同过错或者过失，或者共同危险行为，或者虽无共同过错或者过失，但行为之间的结合客观上造成了损害后果，或者直接由于法律的规定而应当对损害后果承担民事责任的一种方式，被侵权人可以要求应当承担连责任中的全部当事人承担全部责任，也可以要求其中一人或者数人承担全部责任，一人或者数人承担全部责任后对于被侵权人的赔偿责任归于终结，而产生内部因过错、过失和原因力大小责任分担和追偿问题的侵权民事责任承担方式。
连带责任突破了现代法对自己责任的理论限制，有效地强化了对民事侵权法律关系中被侵权人权益的保护，加重了相对当事人的责任承担。罪责自负、自己责任是现代法的基本原则之一，每个人应当就自身所犯的过错，在其理性能够预期或者应当预期的范围内承担法律责任。世界及中国的古代刑事法典对犯罪责任均有连带责任的明确规定，中国古代社会，一人犯罪，满门抄斩，诛连九族。 连坐制度成文于战国李悝《法经》，终于清末，贯穿整个封建文明法制史。刑事连带责任致人人自危，户户自保，西方资产阶级革命的法治精神影响了中国的法治进程，1905年在修律大臣沈家本、伍廷芳的努力下，连坐制度才正式取消，刑事法律罪责自负充分体现了法治的文明与进步。当代民事法律则对连带责任有明显的扩张之势，且为世界各国法律所肯定，民事侵权中的“自己责任”逾来逾受到更多的制约和限制，这种连带责任已经明显超出共同侵权的规定。
二、侵权责任法中所规定的连带责任类型
侵权责任法大量条文规定了连带责任的承担，有些是真正连带责任，如《侵权责任法》第八条、第九条、第十条、第十一条等条款；有些是不正真连带责任，如《侵权责任法》第四十三条、第四十四条、第五十九条、第八十三条、第八十六条等条款。关于不真正连带责任，稍后探讨。现就法条明确规定连带责任的类型作如下分类探析：
1、共同侵权行为之连带责任 《民法通则》第一百三十条 “二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”《侵权责任法》第八条“ 二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。” 非常明确此种连带责任是基于共同侵权的原因而应承担的连带责任，那么何种情形属于共同侵权呢？法条并无明确的规定，那么什么是共同侵权行为呢？有观点认为：共同侵权行为是指两个或者两人以上的行为人，由于共同的过错致他人合法权益损害，应当承担连带责任的侵权行为。【王利明《民法学》第557页 中国人民大学出版社】；帮助教唆无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为，教唆帮助人与直接实施侵权行为的无民事行为能力人、限制民事行为能力人属于共同侵权，《侵权责任法》第九条第二款规定，该共同侵权由教唆帮助人承担侵权责任，无民事行为能力人、限制民事行为能力及其其监护人只要尽到监护责任便无需承担责任，王利明关于共同侵权的概念显然存在问题。也有观点认为：共同加害行为，又叫狭义的共同侵权行为，是指两个或两个以上的行为人基本共同的故意或过失侵犯他人合法权益从而造成损害的行为。【魏振瀛《民法》第704页 北京大学出版社 高等教育出版社】；张俊浩主编的《民法学原理》（下）第922页则将共同侵权行为分为狭义的共同侵权行为和唆助性共同侵权行为。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条意图对共同侵权的概念予以重新构建， 该条款规定 二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权。 司法解释显然对共同侵权的概念予以无理由的扩张，其错误在于将无意思联络的分个侵权行为客观归结为共同侵权。笔者认为共同侵权是两个或两个以上行为人，由于共同的过错或过失而致他人合法权益受到损害的行为。
2、共同危险行为之连带责任 《侵权责任法》第十条规定了共同危险行为所应承担的连带责任。 共同危险行为又称准共同侵权行为，指二人或二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害且不能确定具体侵权人的行为人，共同危险行为人对损害的发生不存在共同过错，未实际致害的其他行为人并无过错，其实际上承担的责任是一种严格责任，目的在于充分保护受害人的合法权益，对于共同危险行为人而言，根本难以区分各个行为人责任大小，且其中造成损害后果的实际仅是一人或者数人的行为，鉴于不能确定具体侵权人，各共同危险行为人内部承担均等赔偿责任，对于被侵权人则承担连带责任。
3、无意思联络分别侵权之连带责任 《侵权责任法》第十一条规定的是无意思联络分别侵权行为所应承担连带责任的行为。无意思联络的分别侵权行为是指每个行为人在实施侵权行为之前以及实施侵权行为过程中，没有与其他行为人有意思联络，也没有认识到还有其他人也在实施类似的侵权行为，其每个个体所实施的侵权行为都足以造成被侵权的全部损害后果的侵权行为。这里的“足以”并不是指每个侵权行为都实际上造成了全部损害，而是指即便没有其他侵权行为的共同作用，独立的单个侵权行为也有可能造成全部损害。
4、网络服务提供者对网络用户侵权随之连带责任。《侵权责任法》第三十六条规定了网络服务提供者承担连带责任的情形， 网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
5、买卖拼装、报废机动车之连带责任。《侵权责任法》第五十一条规定 以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。对于机动车交通事故责任赔偿，侵权责任法采用的利益控制理论原则，转让拼装及报废机动车违反了道路交通安全法的强制性规定，机动车辆作为高度危险物件，拼装、报废机动车辆在道路上行驶危害公共安全，转让人、受让人均应承担连带责任。
6、高度危险物致害之连带责任。《侵权责任法》第七十四条、第七十五条规定了高度危险物致害的连带责任，所有人对管理人承担连带责任的基础是具有过错和所有人、管理人对非法占有人承担连带责任的原因是未尽到高度注意义务。
7、妨碍公共道路通行致害之连带责任。《侵权责任法》第八十九条规定了妨碍公共道路通行引起的侵权纠纷，承担责任的主体即包括对公共道路负有管理责任的单位或者个人，也应包括具体实施堆放、倾倒、遗撒等行为的单位和个人。前一类责任主体承担侵权责任应源自于其他法定或者约定的管理义务，可以理解为只要因公共道路上的妨碍通行的物品造成侵权的，视为对道路负有管理义务的单位和个人未尽到相应管理义务，应该说事实上适用的是无过错原则。后一类责任主体承担侵权责任应源自于其在公共道路上实施了堆放、倾倒、遗撒等危险行为，应该说适用的是过错原则。笔者认为该条规定虽然没有明确连带责任，但道路的管理人如存在未尽到法定或约定的管理义务，具体实施堆放、倾倒、遗撒等行为的单位和个人实施了妨碍通行的侵权行为，如果造成损害后果，二者应当承担连带责任。
8、雇员致害之雇主赔偿责任中的连带责任取消。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定了雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇员因故意或者重大过失致人损害的, 应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。该解释与《侵权责任法》第三十五条规定的提供劳务者致害赔偿相冲突，雇员致害赔偿纠纷已为提供劳务者致人损害赔偿纠纷所取代。
连带责任中被侵权人主张权利对象的处理方法。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条 赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。《解释》规定内容显然对连带责任的内涵予以无理由的限制，造成了对被侵权人合法权益的剥夺侵害。《侵权责任法》第十三条 法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。据此笔者认为，对于应当承担连带责任的当事人，被侵权人有权请求其中一人或者数人承担全部责任，也有权请求全部连带责任人一起承担连带责任，这才是立法的本意所在，《解释》规定 赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。该解释内容显然与侵权责任法规定不符。杨立新《侵权责任法解释》建议稿的内容为： 被侵权人起诉部分连带责任人的，人民法院可以追加其他责任人作为共同被告。被侵权人不同意追加的，依照被侵权人起诉的连带责任人承担全部赔偿责任。 笔者对建议稿的内容持赞同意见。
连带责任的追偿权行使。连带责任的规定是各连带责任主体相对于被侵权人的外部责任，连带责任主体均有对被侵权人全部清偿的法律义务，对于连带责任主体内部而言，各连带责任主体根据各自过错大小、行为与结果因果关系程度及原因力大小或均担或按比例承担相应的赔偿责任。对于已承担连带责任的主体，其有权对于超出自己应承担份额予以追偿。
三、不真正连带责任的相关问题。 不真正连带责任是指数个责任人在客观上基于不同的发生原因，对于被侵权人承担标的相同的数人责任，每个当事人都负有全部履行的义务，并因任一责任人的履行而使全部责任均归于消灭的责任。《侵权责任法》第四十三条、第四十四条规定的产品缺陷赔偿、第五十九条规定的药品、医疗器械缺陷及不合格血液赔偿、第六十八条规定的环境污染赔偿、第八十三条规定的动物致人损害赔偿、第八十五条、第八十六条规定的建筑物、构筑物或者其他设施致害赔偿，上述法条规定中虽然没有明确规定有连带责任的字样，但上述赔偿中的赔偿责任人对于侵权事实的发生并非具有过错或者过失，其承担侵权赔偿责任的根据就是法律的规定，明确地说就是赔偿责任人并非侵权责任人，其承担赔偿责任事实上是对侵权人承担的连带责任，而这一种连带责任则属于不真正连带责任。在不真正连带债务的几个责任中，有的责任是基于合同违约，有的责任是基于过错侵权，违约责任一般应按合同约定承担，而过错责任一般要与过错的程度和过错的大小相适应，因此，两种责任的给付内容未必就一定相同。在多数债务人或者责任人 人当中既有债权人与债务人间的关系，又有数个债务人之间的关系，从而形成不真正连带责任的对外和对内效力。而在这数个债务人之间往往还涉及一类特殊的责任主体，即“终局责任人”。所谓终局责任人，是指对数个责任的发生应最终负责的人。根据不真正连带债务的产生原因，各责任人之间不存在内部分摊关系，即使其内部求偿也非基于分摊关系，而是基于终局的责任承担，其性质与连带责任人内部求偿不同。
侵权责任法对不真正连带责任规定的局限性。根据《侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十四条之规定，缺陷产品的生产者、因过错致产品产生缺陷的销售者、运输者、仓储者都可能是缺陷产品赔偿的终局责任人，各方因其过错可能对于因产品缺陷致人损害承担终局赔偿责任，但《侵权责任法》第四十三条仅规定了被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可向产品的销售者请求赔偿。如果从字面理解的话，被侵权人要么选择向生产者请求赔偿，要么选择向销售者请求赔偿，二者只能选其一，而不能同时向生产者、销售者请求赔偿，不能请求二者承担连带责任，且不能向有过错的运输者、仓储者请求赔偿，笔者认为此规定可能不利于案件事实的查清，对于被侵权人权利的实现也不能尽最大限度地予以保障，甚至可能出现终局责任人不承担应当承担的赔偿责任或者被侵权人重复赔偿的可能性。
被侵权人起诉生产者或者销售者任何一方后，是否丧失了对其他方的诉权。
有观点认为，不真正连带责任中，债权人对各债务人享有独立的请求权，各债务人独立地对债权人负履行全部债务的义务，债权人对各债务人均有实体法上的诉权，可以对部分或全部债务人同时或先后提出请求。只要起诉符合《民事诉讼法》第108条之规定，则无理由对其予以限制。该观点存在的问题在于债权人选择分别起诉各债务人，可能得到两个胜诉的判决，获得双重赔偿，这违背了民事赔偿的救济原则，构成不当得利。所以笔者认为应禁止被侵权人同时向不真正连带责任人分别提起诉讼，在技术层面，法院应当慎于审查，如能够确认被侵权人已经在前一个诉中获得赔偿，则可依照民事诉讼法的规定，驳回其第二个诉求。这里可能出现的问题是，如果被侵权人虽然第一个诉中获得赔偿判决，但该判决中的赔偿责任人出现不能赔偿或者无能力赔偿的情形，生产者、销售者之法人注销或者自然人死亡，或者被执行人无任何财产可供执行，因其未履行判决又不能向终局责任人行使追偿权，此时终局责任人有赔偿能力，那么被侵权人能否提起第二个诉？被侵权人可否向有赔偿能力的终局责任人（如造成产品缺陷的运输者、仓储者）请求赔偿？笔者认为出现此种情形，被侵权人有权提起第二个诉，法院应当支持被侵权的人合理诉求，最高人民法院侵权责任法应当对此问题予以明确司法解释。
不真正连带责任人在诉讼中能否作为共同被告？。《民事诉讼法》第53条第1款规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。不真正连带责任，既包括性质不同种类的法律关系，如违约和侵权，也包括性质相同种类法律关系。那么法院对于不同种类的法律关系，能否将终局责任人和不真正连带责任人作为共同被告合并审理呢？对于这一问题，无论是法学理论上还是在审判实践中，均有不同意见。有的认为，根据《民事诉讼法》第53条的规定，对于诉讼标的不是同一种类时，则应分别受理，各自独立作出判决，所以对涉及两个不同种类的法律关系的案件合并审理，不符合《民事诉讼法》的规定；也有人主张，只要受诉法院有管辖权，为简便程序节约诉讼资源便于查清案情最大限度地保障被侵权人合法权益，也可按普通共同诉讼对待，因为此时各个诉讼的目的在客观上相同。笔者倾向于后一种观点，毫无疑问，这将与《侵权责任法》第四十三条的规定相矛盾，笔者认为《侵权责任法》第四十三条第一款存在重大立法技术缺陷，该条款应当予以修改，修改后内容表述为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，可以向产品的销售者请求赔偿，也可以向因过错致产品产生缺陷的运输者、仓储者请求赔偿，缺陷产品的生产者、销售者承担连带责任。同样《侵权责任法》第五十九条规定的药品、医疗器械缺陷及不合格血液赔偿、第六十八条规定的环境污染赔偿、第八十三条规定的动物致人损害赔偿、第八十五条、第八十六条规定的建筑物、构筑物或者其他设施致害赔偿，上述不真正连带责任中出现与缺陷产品致害赔偿同样法律问题和立法技术缺陷，相关法律条文应当作以合理修改，司法解释亦应当予以明确。实践中如果被侵权人起诉时仅选择不真正连带责任人起诉的，法院可根据案件审理需要，决定是否追加终局责任人为共同被告，法院决定追加的，应先征得被侵权人同意，在这一过程中法官应注意将可能产生的后果向当事人释明，由被侵权人决定其诉讼责任主体。
作者：马英杰
作者单位：河南君洁律师事务所
联系地址：河南省濮阳市开州中路74号万里大厦503室。
联系电话：13303936585 0393-8913702
电子信箱：hnmyj@tom.com QQ:1781514846@qq.com